Muita sieniä koskevat tunnistuspyynnöt

@Futureofnature Kuivia sieniä on yleensä vaikea tai mahdoton tunnistaa, mutta näistä voi värien ja ulkonäön myötä sanoa suoraan että lantakaulussieniä ja isommat ruskeahtavahelttaiset tarha-, viher- tai korpikaulussieniä. Ensimmäiset eivät ole psykoaktiivisia, jälkimmäiset alottavat elinkaarensa sinisenä ja vanhetessaan tuo sininen väri haalistuu pois.
Viimeisin kasvuympäristössä otettu kuva ei ole millään tasolla riittävä tunnistuskuvaksi. Sen mitä selvää saa, niin lantakaulussieniä (Protostropharia semiglobata) tai ei-psykoaktiivisia lantamadonlakkeja (Deconica coprophila). Laadukkaammista kuvista olis hyötyä.

1 tykkäys

Selvä lantakaulussieni (Protostropharia semiglobata). Ei tarvii enempää kuvia näistä.

1 tykkäys

Kiitoksia nopeasta vastauksesta, eipä tarvitse arpoa mitä mahtoivat olla kun sitä “luuli” erottavana nuo lantakaulussienet kun tuli niitäkin selviä yksilöitä tuolla pellolla ollessa vastaan mutta sitä en tiennyt aikaisemmin että monissa yksilöissä sinertynyt kuivuessaan tuo lakki niin se laittoi mietityttämään kun ilmeisemmin ei kovin yleistä ole noilla lantakirjoheltoilla että sinertyisivät jos niitä olisivat olleet

Tällaisia on rypäleittäin parissakin lähimetsikössä, ruohoisella rinteellä.



Ja sitten vielä tällaisia ruohikkoisella metsikön rinteellä.


@Xero Muutamaa eri lajia hiippoja (Mycena).

2 tykkäystä

Hei, onko tämmöisestä kellään käsitystä mikä kyseessä? Ensin luulin, että mätä joku, mutta tarkempi tarkastelu viittaisi, että ihan voimissaan oleva yksilö. Napakka ja hattukin vasta avautumassa. Sammaloituneella pihanurmella kasvaa.

Luultavasti hiippo (Mycena). Voisi olla nokimaitohiippo (M. galopus var. leucogala).

3 tykkäystä

Viesti siirretty risumadonlakkiketjusta tunnistuspyyntöihin. –Ylläpito

Pyytäisin varmistusta itiölaskeumien tunnistukseen. Keskustelua piti jatkaa täällä, mutta meneeköhän nyt kuitenkin väärään ketjuun? Oli miten oli, kyseessä on samat mahdolliset risumadonlakit kuin aiemmissa viesteissäni. Tällä kertaa sienet saivat varistaa itiöitään noin 26 tuntia. Kuvat on otettu luonnonvalossa. Uskaltaako näitä vieläkään kutsua varmuudella madonlakeiksi?





@Vapaudenlätsä Siirsin viestisi tänne tunnistuspyyntöjen puolelle, risumadonlakkia koskeva viestiketju ei ole tarkoitettu tunnistusavun pyytämiselle. Palautin myös edellisen viestisi tähän viestiketjuun, koska se sisältää tunnistamisen kannalta oleellista kuvamateriaalia. Toivoisin muutenkin, että lopettaisit keskusteluhistorian silppuamisen omia viestejäsi poistamalla, varsinkin jos toivot saavasi vielä jatkossa vastauksia.

Mainitsemasi nääpikkäkuvan poislukien muissa kuvissasi esiintyvät sienet näyttävät kyllä madonlakeilta, itiölaskeumien valaistus on hieman kehno ja sävyt erottuvat huonosti, mutta eivät nekään vääriltä näytä. Tämän viestisi toisessa kuvassa näkyvät yksilöt ovat lähimpänä risumadonlakin selkeästi tunnistettavaa malliesimerkkiä ja siihen kannattaa keskittyä kun harjoittelee lajin tunnistamista. Ulkonäkö vaihtelee paljon ja monet yksilöt tunnistaa parhaiten omin silmin kokemuksen myötä.

Ylipäätään risumadonlakki vaatii tunnistajaltaan kokemusta muista lajeista sekä myös luottamusta omiin taitoihin, kunhan sille on katetta. Emme me luotettavat tunnistajat syyttä varoittele lajista kiinnostuneita ja pyrimme vastaamaan tunnistuspyyntöihinkin varovaisuudella: vaikka antaisimmekin positiivisen vastauksen tunnistuspyyntöön niin on silti ensisijaisesti kuvaajan vastuulla pystyä tunnistamaan jokainen itiöemä yksi kerrallaan ja jättämään vähänkään epäilyttävät yksilöt rauhaan. Tietysti tunnistusapua saa kysyä, mutta varsinkin tämän lajin kohdalla on suositeltavaa että lopulta kykenee itsekin varmistumaan omista löydöistään sillä iso osa suippumadonlakkia muistuttavista tunnuspiirteistä ja ominaisuuksista ei välity kuvien kautta.

Itselläni meni alunperin kahtena syksynä monien metsäreissujen myötä tuntikausia lajin perinpohjaiseen tutkimiseen luonnossa mm. @velho:n erinomaisen kuvamateriaalin sekä vinkkien opastamana ja edelleen kohtaan myös epäilyksiä herättäviä, erikoisempia yksilöitä. Muutaman näytteen varmistin myös DNA-sekvensointia tarjoavan palvelun kautta ja silti koen usein erittäin hyödylliseksi löytöjen vertailun samalla kasvupaikalla esiintyviin tyypillisempiin yksilöihin omin aistein.

Tuoksussa on toki oma vivahteensa, mutta yhteneväisyys suippumadonlakkiin on kyllä yleensä kokeneille selkeästi havaittavissa.

Käsittääkseni rahkamadonlakkikaan ei ole täysin ehdoton kasvuoloissaan sammaleen suhteen, mutta itselläni ei ole varmoja havaintoja lajista.

P.S. Kiitos vielä hyvistä ulkokuvista.

2 tykkäystä

Kävin ensimmäisellä tunnistusretkelläni ja olettamassani paikassa oli sieniä, joita en tunnistanut.





@stimppa Jokin lahokka, luulatavasti rahkalahokka.

1 tykkäys

Kiitos hyvästä vastauksesta. Monesta syystä alan kallistua sille kannalle, että kyseessä on risumadonlakki. Vastaan tietenkin itse kaikista seurauksista, joita oikeasta tai väärästä tunnistuksesta tulee. Joissakin Lajitietokeskuksen havainnoissa risumadonlakkia on kuvattu tuoksultaan kellarimaiseksi, mikä mielestäni kuvaa hyvin löytämiäni sieniä. Haju on kuitenkin sen verran subjektiivinen asia, että hajuaistin suurin hyöty tulee vasta, kun on haistanut varmuudella määritettyä sientä.

En aio enää poistella viestejä, vaan mietin jatkossa, mitä kirjoitan (jos kirjoitan). Monet aiemmista viesteistäni kirjoitin liian ajattelemattomasti, ja niistä tullut kritiikki meni ihon alle, kun tuntui, että jokaisesta lauseesta tuli jotain enemmän tai vähemmän tärkeää huomautettavaa. Tilanne oli turhauttava, ja halusin kadota sivustolta yhtä nopeasti kuin olin tänne tullut. Moni olisi hoitanut tilanteen minua tyylikkäämmin, mutta toivottavasti silti ymmärrätte.

3 tykkäystä



Mitä sieniä noi on ? Kiitos!

Mustesieniä.