Palaute ja kehitysehdotukset

Mielestäni en sivunnut aiheesta.

Sananvapaus tarkoittaa mielestäni juuri sitä että jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä vapaasti sellaisenaan ilman sensurointia. Huolimatta siitä kuulostaako se hyvältä jonkun toisen korvaan. Aika käsittämätöntä jos psykedeelin ympärille rakennetulla foorumilla yritetään kätkeä psykedeelien syvimpiin opetuksiin kuuluvia asioita. Jos teidän näkemys ei yllä näkemään yhteyttä aivojen ja universumin välillä aivotoimintaa analysoidessa niin voisitte nyt ainakin antaa vapauden ottaa asiaa esille ihan vaikka pelkkänä mielipiteenä. Melko pitkälti mielipiteistä foorumin viestit yleensäkin muodostuvat.

Kuvitelkaa jos tieteessä jonkun ideat lyötäisiin samalla tavoin lukkojen taakse ihan vain jos se kuulostaa naurettavalta jonkun toisen mielestä. Miten se rajoittaisi uusien asioiden löytämistä. Ja ihan vaikka tieteen ulkopuolellakin.

Ymmärrettävää on toki että halutaan pysyä aiheessa, mutta vielä kerran: Mielestäni en sivunnut aiheesta. Tämä on mielestäni asia joka täytyy huomioida aivotoimintaa analysoidessa. Kun puhutaan reseptoreista ja välittäjäaineista jotka suoraan liittyvät ADHD:hen, niin yhtälailla siihen liittyy tajunnan syvin olemus. Erityisesti kun aiheena on “Psilosybiinisienet ja ADHD”.

1 tykkäys

Joo ihan vapaasti saat ilmaista mielipiteesi sellaisenaan ilman sensurointia. Toisaalta ei kellään ole mitään velvollisuutta tarjota foorumia suoltaa sitä asiaansa vapaasti. Itse en ainakaan millään tavalla edes yritä estää sinua vaikkapa perustamasta aivan omaa blogia tms., jossa voit vinkua sananvapaudestasi ja kanavoida ties mitä vapaavalintaisia kosmisia tajuntoja. Oikeastaan pikemminkin kannustan siihen Edelleenkään kukaan ei estä sinua hourimasta ihan mitä hyvänsä ajatuksenvirtaa ja metafysiikkaa, mutta et välttämättä saa tehdä sitä tällä keskustelufoorumilla ihan missä hyvänsä ketjussa.

Ihan vapaasti (kuten olet tässäkin ketjussa nyt jo kyllästymiseen asti paasannut), mutta ei ADHD-ketjussa, jonka aiheeseen tuo ei mitenkään liity. Miten tämä muka oikeasti voi olla niin hirvittävän vaikea konsepti käsittää?

Sivumennen sanoen on kyllä ihan todella mielenkiintoista, miten hyvin usein “korkeammista tajunnoista” hourivat eivät tunnu tajuavan lopulta yhtään mitään, vaikka kuinka rautalangasta väännettäisiin. Nyt tästä aiheesta on väännetty jo kylliksi sitä rautalankaa sinullekin, eikä tästä tarvitse enää jatkaa enää jatketa.

2 tykkäystä

Semmoinen palaute näin äkkiseltään tuli uutena käyttäjänä vastaan, että hipaisunäytöllä kun selailin tunnistus pyyntö-osiota alaspäin, niin vahingossa olinkin napannut tahattomasti tykkää, minkä sitten huomasin seuraavalla kirjautumisella. Ei sinänsä iso ongelma, paitsi jos uusi käyttäjä postaa kuvan vääristä sienistä, ja olettaa niiden olevan suippuja kun joku peukuttaa…

Kiitos raportista. Ongelma on kuitenki sen luontoinen että sille on meidän osalta hieman hankala tehdä oikeastaan muuta kuin poistaa koko tykkäystoiminnallisuus käytöstä. Todennäköisesti kuitenkin tykkäysten hyöty peittoaa nuo minimaaliset haitat :+1:

2 tykkäystä

Mikään noista linkeistä ei ole riittäviä syyksi poistaa mitään lajia listalta. Kuten itsekin sanoit, kontaminaatio ja/tai väärintunnistettu laji on mahdollista ja sen lisäksi tutkimukset ja nurmikirjohelttatarinat, joissa todennäkösemmin on nautittu jotain muuta psykoaktiivista kirjohelttalajia, ovat puolivuosisataa vanhoja. Lista suomessa esiintyvistä lajeista perustuu shroomeryn vastaavaan listaan miinus pari lajia, joiden psykoaktiivisuudesta ei ole todisteita edes sitä vähää mitä noissa vanhoissa tutkimuksissa. Tämän sanottua, shroomerynkin lista on tietyllä tapaa sekaisin koska listat sisältää olettamuksia joidenkin lajien osalta, kuten esimerkiksi oliivikirjoheltan osalta. Laji on kuvailtu alunperin euroopasta ja Pohjois-Amerikassa esiintyvä “oliivikirjoheltta”, jota pidetään psykoaktiivisena, on mahdollisesti jokin muu laji kun oliivikirjoheltta. Oletetusta lantakirjoheltasta mulla on omakohtaisia kokemuksia ja myös Pohjois-Amerikassa oletettua lantakirjohelttaa käytetään yleisesti. Kirjoheltat on ylipäätään todella huonosti tunnettu sientensuku ja useiden lajien osalta mahdoton varmistaa ilman mikroskooppia. Suku saattaa sisältää luultua enemmän (tai vähemmän) psykoaktiivisia lajeja ja reunuskirjohelttaakin pidetään tätä nykyä maailmalla ryhmälajina, eli muutama eri lähestulkoon identtinen laji kulkee nimen alla.

Sen sijaan, että aletaan poistamaan listalta lajeja puolivuosisataa vanhojen tutkimuksien tai olettamuksien myötä, tärkeämpää on todistaa nyt tällä vuosituhannella ja nykypäivän metodeilla olettamukset ja tutkimukset oikeiksi tai vääriksi. Niinkauan, kun tarjolla ei ole nykypäivän tutkimustuloksia dna-sekvenssillä varmistetuista lajeista, ei ole syytä poistaa listalta mitään lajia ikivanhojen tutkimusten pohjalta.

3 tykkäystä

Kuinka luotettavana voidaan pitää tuota vuoden 1987 suomalaista tutkimusta, jos siinä on havaittu ei-psykoaktiivisiksi tiedetyistä lajeista vaikuttavia ainesosia? Mehän ei suoranaisesti kannusteta keräämään mitään lajeja ja alottelijoille suositellaan lähtökohtasesti suippumadonlakin tunnistamisen opiskelua. Kirjoheltoista kyllä muistutetaan erikseen makroskooppisen tunnistamisen vaikeudesta.

Näkemysero tässä varmasti on, mutta henkilökohtasesti näen ja koen että ne lajit joita maailmassa nykytiedon valossa pidetään psykoaktiivisina, kuuluu listalle niinkauan kunnes nykypäivänä tehty 80-lukua luotettavampi tutkimus toisin todistaa. Siinä samalla kenties selviää myös tiettyjen lajien osalta, onko euroopan vastine sama laji kun Pohjois-Amerikassa esiintyvä samalla nimellä kulkeva laji ja toisinpäin. Nuo vanhat tutkimukset ja mittaukset lähinnä todistavat vaan huonosti toteutetut testaukset, ei mitään muuta. Sen myötä en nää syytä puuttua listaan, ennenkun tuoreempaa tutkimustulosta on saatavilla. Miraculix ei valitettavasti taida toimittaa edelleenkään suomeen, jotta voitaisiin suorittaa kotimittauksia.

1 tykkäys

Kuten sanottua, oliivikirjoheltan luokittelu psykoaktiiviseksi lajiksi perustuu shroomeryn listaan suomessa esiintyvistä psilosybiinisienilajeista sekä kansalaistieteeseen lajin osalta maailmalla yhteisöissä ajalta jälkeen tuon tutkimuksen. Se miksi se on ylipäätään siellä listalla, johtuu siitä että Pohjois-Amerikan versiota oliivikirjoheltasta pidetään psykoaktiivisena. Ongelma tässä on se, että euroopassa alunperin kuvailtua oliivikirjoheltaksi nimettyä lajia ja Pohjois-Amerikassa esiintyvää oliivikirjohelttaa ei ole vertailtu keskenään tai saatu tutkittua, onko kyseessä sama vai eri laji. Pohjois-Amerikassa esiintyvää lajia on kuitenkin yhteisöjen mukaan käytetty ja todettu psykoaktiiviseksi. Suomessa taasen oletettavasti psilosybiinisienten harrastajat eivät ole bonganneet lajia riittävää määrää empiirisiä tutkimuksia varten tai ainakaan tähän yhteisöön ei ole raportoitu aiheesta.

Mainitsit, ettet välittänyt siitä että tutkimusten ulkopuolella on tosiaan kansalaistiedettä, harrastajia (joiden löytöjen pohjalta tieteelliset julkaisut joskus jopa kirjotetaan) sekä internetin tulon myötä suuret harrastajayhteisöt, joissa pyörii myös alan ammattilaisia jakamassa sekä hakemassa tietoutta. Nämä yhteisöt ovat tulleet noiden vuosikymmeniä vanhojen papereiden jälkeen, jonka myötä lajitietous on alkanut leviämään aivan eritavalla. Se että sen 80-luvun ja vaikkapa shroomeryn, joka on ollut olemassa yli 20-vuotta, väliltä puuttuu tieteellisiä julkaisuja ei tarkota sitä välttämättä, että se 80-luvun julkaisu olisi asian suhteen oikeassa. Varsinkin kun otetaan vaikkapa tarkasteluun tuo vuoden 1987 suomessa tehty tutkimus, jossa kymmenestä tutkitusta lajista viisi nykyään ei-psykoaktiiviseksi tiedettyä lajia antoi positiivisen tuloksen. Ei kovin vakuuttavaa. Sen sijaan mua vakuuttaa 20-vuotta shroomeryä jossa oliivikirjohelttaa kokeilleet yhteisön jäsenet kertovat sen olevan psykoaktiivinen laji, vaikka olisikin kyseessä Pohjois-Ameriikan löytö. Samoin mua vakuuttaa mushroomobserverin ammattitaito ja ne useat harrastajat sekä ammattilaiset. Paljon enemmän kun 50/60 tuloksen saanut 80-luvun tutkimus. Kyse ei ole siitä, pidänkö minä henkilökohtaisesti oliivikirjohelttaa psykoaktiivisena lajina ja oma olettamukseni aiheen tiimoilta ei todellakaan perustu tuohon linkkaamasi tutkimukseen, vaikka niin arvelit. Kyse on siitä, että sitä pidetään maailmalla psykoaktiivisena lajina. Se taasen toivottavasti tapahtuu tulevaisuudessa, että oliivikirjoheltan osalta saadaan selvitettyä onko euroopassa ja Pohjois-Amerikassa esiintyvä samalla nimellä kulkeva laji sama laji vai ei. Sitä odotellessa, oliivikirjoheltta pysyy niinkauan listalla kunnes toisin todistetaan. Ei kannata tosiaankaan väheksyä noita aiheeseen liittyviä yhteisöjä ja sitä tiedonmäärää mitä niissä jaetaan ja selvitellään. Siellä harrastajien seassa pyörii myös ne nykypäivän ammattilaiset, jotka yrittävät selvittää näitä asioita.
Lukeminen on hyödyllistä, mutta kannattaa haalia tai varmistella sitä tietoutta myös muualta lähteistä eikä pelkästään siitä yhdestä muinaisesta paperista, varsinkin kun meillä on nykyään internetin myötä paljon tietoa saatavilla ja kuten itse sanoit jättäneesi tutkimusten ulkopuolisen maailman, eli foorumit, sienestäjien kokemukset sekä kansalaistieteen yhtälöstä pois.

2 tykkäystä

Ymmärrän kyllä, miksi joidenkin lajien laittaminen listalle saattaa vaikuttaa oudolta ilman validia dataa. Kyse ei tosiaan ole kannustamisesta näiden lajien metsästykseen, varsinkaan alottelijoille kirjohelttojen osalta, koska lajien tunnistus ja varmistaminen on vaikeaa tai mahdotonta ilman mikroskooppia sekä vaatii yleensä vaikkapa suippumadonlakkia enemmän viitseliäisyyttä. Kyse tosiaan on vaan tämänhetkisistä spekulaatioista ja kokemuksista maailmalla harrastajien keskuudessa, kunnes toisin todistetaan - nykyaikaisin metodein.
Listalta on poistettu jo viherhäiverisakas (Inocybe aeruginascens), jota on oletettavasti tavattu viimeksi suomessa 70-luvulla Lohjalla. Silloinen löytöpaikka on nykyään rakennettu päälle ja mitään tarkempaa tietoa siitä oliko kyseessä viherhäiverisakas, ei ole. Samoin Psilocybe pelliculosa on poistettu listalta, koska oletetusta löydöstä ei ole sen kummemmin tietoa. P. pelliculosa tosin varmistui muutama vuosi sitten dna-sekvenssillä Norjasta ensimmäistä kertaa, joten ei lie mahdottomuus että esiintyisi myös suomessa. Psilocybe strictipes poistettiin myös listalta, koska euroopan madonlakkiasiantuntija Jan Borovička sekä mykologi Alan Rockefeller olivat vertailleet sekvenssejä oletetuista P. strictipes-kokoelmista suippumadonlakkiin ja vertailujen mukaan dna oli täsmännyt täysin.

2 tykkäystä

Hei, huomasin tossa semmosen, et lähetetyt ja vastaanotetut yksityisviestit ovat hävinneet jonnekkin :S
Eli vissiinki joku bugi järjestelmässä? Ja niitä vanhoja viestejä ei niitä millään mahda saada takasin?

Yksityisviestit poistuvat automaattisesti parin viikon jälkeen ja kyseessä on tarkoituksenmukainen tietoturvaominaisuus.

Vuonna 2010 kävelin erään kapean metsäjoen reunaa pitkin ja löysin todella kauniille sammaleiselle alueelle. Tämä alue on joen mutkassa, missä joki tekee 180 asteen kännöksen hetkellisesti. Tein tähän paikkaan pienen nuotiopaikan ja polttelin siinä maasta löytyneitä oksia ja risuja. Sienestys kausi oli käynnissä, ja haaveilin että myös psilosybiiniä sisältäviä sieniä olisi tässä maastossa. Muistan kun kävelin sammaleella ihmetellen tunnistamattomia sieniä, keskittyen kuitenkin nauttimaan löytämästäni paikasta. Rauhallisempaa olemista en ollut ennen metsässä tuntenut!

Olen tässä viime päivinä selaillut tarkemmalla silmällä tätä foorumia ja löytänyt tieni jopa shroomery sivustolle ja Velhon aloittamaan ketjuun Risumadonlakista vuonna 2018. Teillä on näköjään ollut jo useamman vuoden tutkimus näiden osalta, ja olette näköjään itsekin olleet innoissaan.

Oikeastaan rekisteröydyinkin tälle sivustolle tavoitteena löytää näitä Risumadonlakkeja.
Aloitin omat muistiinpanoni aiheesta elokuussa.

Haluaisin tässä kiittää teitä @velho ja @Matias , nostaa hattua. Olette tehneet tästä syksytäni hyvin antoisan julkaisemalla tietoa Risumadonlakista, ja vieläpä sattumalta nyt tänä syksynä, kun tulin katselemaan mitä tämä yhteisö touhuaa nykyään.

Minulle Risumadonlakki on sieni mistä olen haaveillut.

2 tykkäystä

Ok. No tämä on hyvä tietää jatkossa.

1 tykkäys

Kiitos mieltä lämmittävästä palautteesta @ItsenäinenTutkija!

Olemme tosiaan monien aktiivijäsenten yhteistyönä koostaneet aineistoa sekä keränneet kokemusta lajin tunnistamisen parissa useamman vuoden ajan, mutta suurimman työn yhteisömme sisäisessä tiedonlevityksessä aloitti @velho korvaamattoman taustatutkimuksensa pohjalta, mistä valtava kiitos hänelle!

Risumadonlakkiin liittyvää tiedotusta harkittiin suunnitelmallisesti ja pitkään, sillä huolimattomille lukijoille virheelliseen tunnistamiseen liittyvät riskit ovat suuria. Maltillisemmille kokeneille sienestäjille kyseessä on kuitenkin näkemisen arvoinen laji.

1 tykkäys

A’ha, kiitos kuuluu siis koko yhteisölle.

Suvaitaanko foorumilla keskustelua kärpässienistä?

Vanhalla foorumilla oli muistaakseni ihan hyvät ja kattavat keskustelut tiedä vaikka olisi valmista siirtokelpoista materiaalia.

Kärpässienistä voi halutessaan aloittaa viestiketjun alueella Sienet luonnossa.

1 tykkäys

Viestit ei mene läpi. Esimerkiksi Psilosybiini ja aivovamma -ketjuun laitoin linkin Oregonissa alkavaan lailliseen psilosybiiniterapiaan, niin viesti meni tarkastukseen ja katosi. Onko kyse teknisestä häiriöstä vai jonkin sortin syrjinnästä?

Viestit menevät parhaiten läpi, kun ensin miettii mitä kirjoittaa ja minkä otsikon alle. Psilosybiini ja terveys -alueelle lähetetyt viestit jäävät aina odottamaan ylläpidon tarkistusta aihepiirin vakavuuden vuoksi, eikä kyse ole mistään henkilökohtaisesta syrjinnästä.

2 tykkäystä

Foorumin käyttäjät ovat siis tervetulleita keskustelemaan tänne kunhan jaamme teidän näkemyksenne mukaisia ajatuksia?

Edit: Haluaisin myös kysyä että millä tavoin tuo Oregonin laillinen psilosybiiniterapia oli asiaton viesti, kun viestissä oli vain linkki Oregonin hallituksen viralliselle sivulle ja viestin edessä yks lause tekstiä jossa sanottiin yksinkertaisesti että tällainen tapahtuma järjestetään Oregonissa ensi vuonna. (Mainittakoon tähän vielä lisäksi että kyseiseen psilosybiiniterapiaan pääsee vain lääkärin tarkastuksen kautta.)

Mihin ketjuun yritit postata viestiäsi? Veikkaan että ei ole mennyt läpi jos on ollut ketju mihin se ei liity.
Mun mielestä on ihan aiheellista, että ketjujen aiheessa pysytään. Muuten niistä tulee ajan myötä hyvin sekavia lukea kun jutut rönsyilee liikaa. Ja jos yrittää etsiä ketjun nimellä tietystä aiheesta sanottua, niin ei tarvitse kahlata läpi milloin mihinkin suuntaan rönsyilevää ketjua.

Tietty on aiheita jotka helpommin rönsyävät eikä se niin haittaa, mutta noi terveyteen liittyvät on ehkä ihan syystäkin moderoitu tarkemmin.

2 tykkäystä